- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
Proti rasismu, jako jednomu z nejhloupějších a nejodpornějších nápadů, jaký kdy vznikl mezi lidmi se musí bojovat. Nejen proto, co znamenal holocaust. Vy říkáte, že trestat se mají činy a ne názory. Jenže u rasově motivované vraždy se nám obojí spojuje. Ten člověk vraždil-činil a to z těch neodpornějších primitivních pohnutek-motivu. Má snad proto být polehčujícím okolností vrahova nebetyčná hloupost? A můžete napsat které další motivy jako polehčující okolnosti jste měl na mysli? Dále píšete o rovnosti. Ta rovnost potrestání rasově motivovaného činu je přece zaručena všem, bez rozdílu pleti. Na tomto světě jsme se vyskytli všichni dílem náhody, stejnou loterií je barva pleti. V tom je ta spravedlnost. Naopak nespravedlnost do běhu přírody vnesli hloupí lidé s jejich rozlišováním, Hitler se svými pohůnky to dovedl k dokonalosti. To už byste snad nechtěl
a v čem je horší vražda z rasových důvodů oproti vraždě při loupeži?
... stejně tak jsem na rozpacích při hodnocení tzv. "polehčujících okolností" k jakémukoliv činu. To se zřetelně projevilo např. v případu Breivik, kdy mnoho lidí dávalo jeho čin zabití desítek lidí "do kontextu", "vztahovalo k situaci", apod. a z toho logicky dedukovalo až absurdní závěry (typicky - že na vině je "především společnost" nebo "politika vlády" či přímo politici, nebo "radikální islám", apod.). Tehdy jsem byl názoru, že viníkem byl především a pouze Breivik sám, svým činem, kterým zabil nevinné lidi. Žádná okolnost ani jednání druhých by neměla mít na spravedlivé hodnocení jeho trestu vliv.
Na druhou stranu problém "polehčujících okolností" není triviální. Pokud isolovaná žena po letitém psychickém týrání zraní nožem svého muže a pokud je stejný muž pořezán opilým svalnatcem, který se chtěl jen bavit, je výsledek stejný - zraněný muž. Ovšem pohnutky (okolnosti) různé. Měl by být i trest v obou případech stejný?
Samozřejmě, že by trest neměl být stejný. Je totiž něco jiného, když vrah zná oběť několik let a vraždí třeba z dlouhotrvajícího týrání a nevidí východisko, než když někdo jde a při vyloupení obchodu zavraždí prodejce, nebo se rozhodne zavraždit náhodnou oběť kvůli barvě pleti, nebo kvůli tomu, že mu oběť "vstoupila do rajónu", nebo proto, že chce nějaký šmejd prachy po důchodci, který se vrací z pošty s penzí domů.
Nechápu ale, proč by měl být rasistický čin posuzován přísněji, než čin ziskuchtivého zmetka.
Kdy dostal někdo, kdo skoro zavraždil oběť kvůli pár korunám na ulici, trest okolo dvaceti let? NIKDY
je vše co činí běloch jiné rase. Pokud to stejné činí jiná rasa bělochovi, je to kulturní obohacení.
Ano, a když už se ten rasismus z druhé strany nedá popřít, tak se státní zástupce odvolá kvůli přísným trestům pro pachatele a soud je ochotně sníží (viz. Patrik z Krupky). Bohužel nevídané, ale je to tak (blijící smajlík tu opravdu chybí).
Ještě jsem nezažil případ, že by si jisté skupiny obyvatel vybírali pro své přepadačky a el pasa občany stejné minority. Vždy je to někdo z majority, či jiných minorit (např. Vietnamci). Tyto činy jsou jasně páchané vůči jinému národu, přesto nejsou nikdy rasistické.
Ještěže se pořád nebojím následků, když zmlátím Cikána třeba kvůli tomu, že jeho dítě okradlo ve škole naše dítě a on si ještě vyskakuje a vyhrožuje všem okolo - škole, nám, našemu dítěti. Ale chápu, že tu žije většina lidí, co se jich bojí a nevědí, co si počít ...ale to už jsem odbočil.
v čem je horší jeden násilník, který zavraždí jiného člověka kvůli rase, než jiný násilník, který zavraždí prodavačku kvůli pár tisícům tržby, nebo někdo zavraždí druhého jen proto, že mu nedal na ulici cigáro. Jsou to snad méněcení zavraždění, než oběť rasisty??
Pokud zavraždím náhodného člověka kvůli penězům, nebo kvůli tomu, že je mi nesympatický, nebo kvůli tomu, že má jinou barvu pleti, jsou to stejně odsouzeníhodné činy a měly by být také stejné tresty!
Vražda loupežná je podle mého stejně závažná jako vražda z rasových pohnutek. Stejně jako kterákoli jiná.